MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979142067 · doi:10.3402/qhw.v9.23534

“How can I still be me?”: Strategies to maintain a sense of self in the context of a neurological condition

2014· article· en· W1979142067 sur OpenAlexafffundabout
Kerstin Roger, Monika Wetzel, Susan Hutchinson, Tanya Packer, Joan Versnel

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Studies on Health and Well-Being · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaUniversity of Manitoba
Mots-clésCognitive reframingPsychology of selfDenialIdentity (music)PsychologyContext (archaeology)ReciprocalSocial psychologyArticulation (sociology)SelfQualitative researchSense of agencyDevelopmental psychologySociologyPsychotherapistAestheticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Living with a Neurological Condition (LINC) study was part of the National Population Health Study of Neurological Conditions conducted in Canada. This article describes empirical original qualitative data collected in the third and final phase of this study and examines how individuals living with a neurological condition maintain continuity of their sense of self, with a particular focus on their strategies. Fifteen interviews were analysed for this paper. Emerging strategies for maintaining sense of self include: (1) avoidance and denial, (2) cognitive reframing, (3) articulation of the self through imagined positive identity, (4) strategies that reconnect to identity in the past, (5) adjusting and altering goals, (6) spiritual activities, (7) humour, (8) comparison with others: identity as shaped through social constructs, and (9) creating communities: a reciprocal reflection of self.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,016
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative Studies on Health and Well-BeingMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207