Disability advocacy organizations: a descriptive framework
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this paper is to offer a descriptive framework to analyse the participation of people with disabilities in policy advocacy over the past 20 years. METHODS: The study used a qualitative research design to describe and analyse organizations participating in policy advocacy on behalf of people with disabilities in Canada between 1981 and the present. Data for the study were assembled through interviews with key informants who had participated in three policy cases: the Charter of Rights and Freedoms, 1982 (federal); the Canada Clause of the Charlottetown Accord, 1991 (federal); the Ontario Consent to Treatment, Advocacy and Substitute Decision-making bills, 1993-1995 (provincial). For each of the three cases, key informants were identified who could report with authority on the participation of individuals or groups representing people with disabilities. Interviews with key informants were conducted by the investigators, transcribed and coded to produce five dimensions along which advocates described their organizations. RESULTS: Three ideological dimensions were identified to describe organizations representing people with disabilities: purpose, tactics, and view of disability. Two practical dimensions were also identified: membership and resources. Each of these dimensions is described in detail with quotes from the interviews to illustrate. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: These five dimensions result in a descriptive framework for discussion and comparison of organizational characteristics of advocacy organizations representing people with disabilities. Further, the framework affords a vehicle for discussion of the relative success of policy participation on issues affecting the lives of people with disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle