MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979173159 · doi:10.1080/0963828021000058521

Disability advocacy organizations: a descriptive framework

2003· article· en· W1979173159 sur OpenAlexaffabout
MA McColl, Will Boyce

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDescriptive researchDescriptive statisticsPsychologyRehabilitationNursingMedicineSociologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this paper is to offer a descriptive framework to analyse the participation of people with disabilities in policy advocacy over the past 20 years. METHODS: The study used a qualitative research design to describe and analyse organizations participating in policy advocacy on behalf of people with disabilities in Canada between 1981 and the present. Data for the study were assembled through interviews with key informants who had participated in three policy cases: the Charter of Rights and Freedoms, 1982 (federal); the Canada Clause of the Charlottetown Accord, 1991 (federal); the Ontario Consent to Treatment, Advocacy and Substitute Decision-making bills, 1993-1995 (provincial). For each of the three cases, key informants were identified who could report with authority on the participation of individuals or groups representing people with disabilities. Interviews with key informants were conducted by the investigators, transcribed and coded to produce five dimensions along which advocates described their organizations. RESULTS: Three ideological dimensions were identified to describe organizations representing people with disabilities: purpose, tactics, and view of disability. Two practical dimensions were also identified: membership and resources. Each of these dimensions is described in detail with quotes from the interviews to illustrate. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: These five dimensions result in a descriptive framework for discussion and comparison of organizational characteristics of advocacy organizations representing people with disabilities. Further, the framework affords a vehicle for discussion of the relative success of policy participation on issues affecting the lives of people with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0100,016
Communication savante0,0110,013
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207