A laboratory-scale comparison of compost and sand—compost—perlite as methane-oxidizing biofilter media
Notice bibliographique
Résumé
Municipal solid waste landfills produce methane, a potent greenhouse gas. A treatment approach is to passively vent landfill gas through a methane-oxidizing biofilter medium, a porous substrate that facilitates the growth of methanotrophic bacteria. Two substrates, compost and a sand-compost-perlite (SCP) mixture, were evaluated in a laboratory-scale experiment for their suitability as biofilter media. The SCP mixture was investigated to minimize settlement and was based on a particle size distribution specification used for turf grass. The long-term (218 days) methane removal rates showed that both compost and SCP were capable of removing 100% of the methane influent flux (134 g CH(4) m( -2) day(-1)). The post-experiment analysis showed that compost had compacted more than SCP. This did not affect the results; however, in a field installation, traffic on the biofilter surface (e.g. maintenance) could cause further compaction and negatively affect performance. Exopolymeric substance produced by the methanotrophic bacteria, attributed by others for declining removal rates due to bio-clogging, was not observed to affect the results. The maximum exopolymeric substance values measured were 23.9 and 7.8 mg D-glucose g(-1) (dry basis) for compost and SCP, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».