A sequence repeat in the insulin‐like growth factor‐1 gene and risk of breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
Insulin-like growth factor-1 (IGF-I), a potent mitogen, is hypothesized to influence breast cancer risk. In 3 previous studies, a polymorphism in the IGF-1 gene (sequence repeat length) was associated with plasma IGF-I level. We evaluated prospectively the relationships among a (CA)(n) repeat polymorphism in the IGF-1 gene, IGF-I level and breast cancer risk in a nested case-control study conducted within the Nurses' Health Study. Blood samples were collected in 1989-1990; up to June 1994, we identified 463 cases of breast cancer. One to 2 controls were selected per case, matched by age, menopausal status, postmenopausal hormone use, month and time of day of blood collection and fasting status, for a total of 622 controls. Although no significant trend was observed, plasma IGF-I levels were significantly lower among controls, with no copy of the 19 allele, compared with those homozygous for the 19 (CA)(n) repeat length (146 and 173 ng/ml, respectively; p-value for pairwise mean comparison = 0.005). In conditional logistic regression, controlling for established breast cancer risk factors, we observed no significant association between (CA)(n) repeat length genotype and risk of breast cancer [compared with repeat genotype 19/19-18/19 genotype relative risk (RR) = 0.96, 95% confidence interval (CI) = 0.56-1.64; 18/20 genotype RR = 0.92, 95% CI = 0.39-2.19; 19/20 genotype RR = 1.16, 95% CI = 0.82-1.64; 19/21 genotype RR = 0.69, 95% CI = 0.42-1.14; 20/20 genotype RR = 0.55, 95% CI = 0.28-1.10; 20/21 genotype RR = 0.72, 95% CI = 0.29-1.79]. Results did not vary substantially when evaluated according to menopausal status, tumor receptor status or category of other breast cancer risk factors. Although a modest association cannot be excluded, our data do not support an important relation between this IGF-1 gene polymorphism and breast cancer risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».