A Rational Methodology for Detailed Pipeline Transient Hydraulic Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Pressure waves in pipelines develop any time there is a change in fluid velocity. If the change in velocity is large enough, the magnitude of a travelling pressure wave can exceed the Maximum Operating Pressure (MOP) of the piping. It is a violation of the Canadian and US regulations for petroleum pipelines (Canada – CSA Z662 4.18 and United States – ASME B31.4) to operate a pipeline at pressures in excess of 110% MOP even for short periods of time. In order to meet standards and regulations, transient analyses are undertaken to verify whether the pipeline MOP profile is susceptible to overpressures and to recommend solutions for such cases. This paper presents the results of a working group on developing a standard for the suite of transient scenarios and methodology to be used for detailed transient hydraulic analysis. The work consisted of reviewing and analyzing historical transient studies and, abnormal operating conditions / overpressure events recorded by Control Centre; as well as, incorporating new learning from operational lines. Methodology standardization focused on four areas: selection of inputs, model scope and criticality of pipeline sections, pipeline initial state, and worst-case upset scenarios. As a result, this paper describes the most prudent approach for each area or step of a pipeline transient analysis; including the evaluation of mitigation options if required. Finally, the use of this methodology is illustrated on a crude oil pipeline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».