Outcomes of Children Treated for Lyme Arthritis: Results of a Large Pediatric Cohort
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Children often develop arthritis secondary to Lyme disease; however, optimal treatment of Lyme arthritis in pediatric patients remains ill-defined. We sought to characterize the outcomes of a large cohort of children with Lyme arthritis treated using the approach recommended by the American Academy of Pediatrics and the Infectious Diseases Society of America. METHODS: Medical records of patients with Lyme arthritis seen by rheumatologists at a tertiary care children's hospital from 1997 to 2007 were reviewed. Patients were classified with antibiotic responsive or refractory arthritis based on absence or presence of persisting joint involvement 3 months after antibiotic initiation. Treatment regimens and outcomes in patients with refractory arthritis were analyzed. RESULTS: Of 99 children with Lyme arthritis, 76 had arthritis that responded fully to antibiotics, while 23 developed refractory arthritis. Most patients with refractory arthritis were successfully treated with nonsteroidal antiinflammatory drugs (6 patients), intraarticular steroid injections (4), or disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD) (2). Five were lost to followup. Six patients with refractory arthritis were initially treated elsewhere and received additional antibiotic therapy, with no apparent benefit. Three subsequently required DMARD, while 3 had gradual resolution of arthritis without further therapy. Antibiotic responsiveness could not be predicted from our clinical or laboratory data. CONCLUSION: Lyme arthritis in children has an excellent prognosis. More than 75% of referred cases resolved with antibiotic therapy. Of patients with antibiotic refractory arthritis, none in whom followup data were available developed chronic arthritis, joint deformities, or recurrence of infection, supporting current treatment guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».