Concussion management by paediatricians: A national survey of Canadian paediatricians
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the use of concussion/mild traumatic brain injury (mTBI) guidelines, criteria used in the initiation of return-to-play (RTP) and management of RTP for brain injured children and youth by Canadian paediatricians. METHODS: A cross-sectional survey was mailed through the Canadian Paediatric Surveillance Program to ∼2600 paediatric specialists and sub-specialists. RESULTS: Of 809 respondents (31%), 503 encountered newly diagnosed paediatric concussion/mTBI within the past 12 months, reporting ∼6900 cases. Of the respondents, 96.7% (95% CI = 94.7-98.6%) reported using one or more of the presented concussion/mTBI guidelines in the management of their patients. The most frequently reported criteria (>50%) used to determine asymptomatic status were: free from all concussion symptoms, by patient report (92%), by proxy report (76%), normal physical examination (65%), in school full-time, with usual school performance (53%). Most respondents (84.9%) did not initiate RTP immediately after their patients became asymptomatic. The median time waiting before initiating RTP was 7 days. The median duration of the RTP sequence was 7 days, with considerable variation reported. CONCLUSIONS: Canadian paediatricians frequently encounter patients with concussion/mTBI. Their concussion/mTBI care appears to be consistent with current guidelines, but also shows practice variation, particularly when current guidelines become less proscriptive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».