Second-Order Optic Flow Deficits in Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Amblyopic observers show deficits for global motion discrimination that cannot be accounted for by their contrast sensitivity impairment. The processing of first- and second-order translational global motion is deficient, as is the processing of first-order optic flow, suggesting that cortical function in extrastriate areas is impaired. The authors sought to determine whether amblyopes show impairment in the processing of optic flow defined by second-order motion, whether these deficits are comparable in the two eyes, and whether these deficits are correlated with first-order deficits. METHODS: Eight amblyopic subjects (three strabismic, three strabismic-anisometropic, one anisometropic, one deprivation; mean age, 29 years) were tested. The authors used random dot kinematograms in which the dots were luminance or contrast modulations of background noise. The global pattern of dot motion within the stimulus area was translational, radial, or rotational. Coherence thresholds for direction discrimination were obtained across a range of dot modulation depths, allowing the separation of contrast and motion deficits. RESULTS: The present study showed that deficits in second-order optic flow processing were equivalent to those for first-order stimuli and that these were unrelated to the extent of the amblyopic contrast sensitivity deficit and were comparable in both eyes. Radial optic flow was more affected than rotational optic flow. CONCLUSIONS: Global motion impairment appeared to have a high-level binocular locus and was independent of the depth of the contrast deficit. Results also support the idea that global motion and optic flow processing are form-cue invariant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».