MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979301476 · doi:10.1046/j.1365-2702.2001.00546.x

'The real stuff': implications for nursing of assessing and measuring a terminally ill person's quality of life

2001· article· en· W1979301476 sur OpenAlexfundaboutno aff
Merilyn Annells, Tina Koch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of WollongongMcGill University
Mots-clésNursingPalliative careIntervention (counseling)Perspective (graphical)Quality (philosophy)MedicineQuality of life (healthcare)Terminally illTest (biology)Action (physics)Holistic nursingPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two quality of life (QoL) assessment and measurement tools, the Client Generated Index (CGI) and the McGill Quality of Life (MQOL) questionnaires, were trialled within district nursing palliative care to test usefulness and feasibility for holistic intervention selection, individualized palliative care planning, and measurement of the quality of dying. The specific focus of this paper is to discuss the less tangible outcomes of the trial, which illuminate the partly 'hidden' value and nature of clinical nursing. These outcomes include awareness that the use of such tools may: by actual administration of the tool be, in and of itself, a therapeutic nursing action; focus on 'the real stuff from the client's perspective, that which matters most to the terminally ill client, but may not be classically considered as prompting nursing intervention; and facilitate 'the real stuff' of nursing, perhaps known but not usually articulated by nurses, and which usually does not feature on care plans nor in time allocation schedules.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,504
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207