Multi-event ethnography: doing research in pluralistic settings
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to overcome the challenges of doing research in pluralistic settings by performing multi-event ethnographies. The proposal redirects the efforts of longitudinal data collection toward field-configuring events (FCEs), wherein multiple organizations with divergent perspectives over an issue are strategizing in concentrated efforts, at the same time and space. The authors apply traditional ethnographic tools in this understudied setting. On the one hand, these tools allow for a thick description that results in in-depth accounts of actors within FCEs. On the other hand, they provide flexibility because they can be used in complementary ways. Design/methodology/approach – The authors propose the use of three interconnected ethnographic tools in multiple events: shadowing, practitioner's diary and researcher's reflexive journal. Findings – The illustration of an ongoing research project showed how the approach helped the researchers to follow a practitioner in multiple discursive spaces but also to see how the practitioner, even with a different status in a later FCE, transported a deviant practice that denounces his persistent disadvantaged position in the field. The approach delineated here allowed the researchers to open a new window for the appreciation of the activities of marginal actors fighting against hegemonic discourses. Research limitations/implications – The application of the shadowing technique might be challenging. Attention might also be paid to the implications of previous FCEs to current dynamics. Practical implications – The tools developed in this approach have a large potential to have practical implications, as the practitioner accounts of the phenomenon in question are at the center of the data collection and analysis. Originality/value – The proposal contributes to the literature on organizational ethnography by drawing attention to the importance of tracking multiple events, not only different sites, to unveil organizational practices in pluralistic settings as events progress over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».