Exercises in ‘‘absurdity:’’ Interactions between flapping and tongue position in American English with implications for speech motor planning
Notice bibliographique
Résumé
Articulatory conflicts can prevent the achievement of production targets, forcing decisions regarding the resolution of these conflicts. Observing which strategies are chosen can help us to understand relative priorities in speech planning and phonology [Wood, J. Phonetics (1996)]. One particularly felicitous case of such a conflict is the interaction between tongue tip position for English /r/ and vowels and the flapping of /t/ and /d/. This study presents data from ultrasound imaging of tongue kinematics and acoustic output during productions of words containing sequences of vowels, flaps and /r/’s. Results show that for at least some speakers of North American English, a flap may be produced either up (from tip-down to retroflex, as in ‘‘Jupiter’’) or down (from retroflex to tip-down, as in ‘‘puberty’’). For the one speaker analyzed to date, r-flap-r (‘‘frankfurter’’) and V-flap-V (‘‘taffeta’’) begin in the correct position for the leftmost segment in each sequence (retroflex and tip-down, respectively). However, ‘‘double flaps’’ start in tongue down position (‘‘Saturday,’’ ‘‘editor’’), even when it forces compromise of multiple vowel/liquid tongue positions (‘‘absurdity’’). Flap kinematics thus take precedence over tongue position (and therefore acoustic realization) for vowels/liquids. Additional results will be presented. [Research supported by NSERC and NIH.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».