MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979394579 · doi:10.1002/sim.1974

Influence analysis for linear mixed‐effects models

2004· article· en· W1979394579 sur OpenAlexaff
Eugene Demidenko, Thérèse A. Stukel

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésLinear regressionLeverage (statistics)MathematicsMeasure (data warehouse)Linear modelRegression analysisStatisticsGeneralizationRegressionApplied mathematicsSimple linear regressionGeneralized linear modelInfinitesimalSimple (philosophy)EconometricsComputer scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we extend several regression diagnostic techniques commonly used in linear regression, such as leverage, infinitesimal influence, case deletion diagnostics, Cook's distance, and local influence to the linear mixed-effects model. In each case, the proposed new measure has a direct interpretation in terms of the effects on a parameter of interest, and collapses to the familiar linear regression measure when there are no random effects. The new measures are explicitly defined functions and do not necessitate re-estimation of the model, especially for cluster deletion diagnostics. The basis for both the cluster deletion diagnostics and Cook's distance is a generalization of Miller's simple update formula for case deletion for linear models. Pregibon's infinitesimal case deletion diagnostics is adapted to the linear mixed-effects model. A simple compact matrix formula is derived to assess the local influence of the fixed-effects regression coefficients. Finally, a link between the local influence approach and Cook's distance is established. These influence measures are applied to an analysis of 5-year Medicare reimbursements to colon cancer patients to identify the most influential observations and their effects on the fixed-effects coefficients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207