MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979433246 · doi:10.4028/www.scientific.net/amr.47-50.1434

Novel Silicon Based Anodic Spark Deposition Treatment for Dental Implant

2008· article· en· W1979433246 sur OpenAlexaff
Lertrit Sarinnaphakorn, Patrick Mesquida, Roberto Chiesa, Carmen Giordano, Michael R. Fenlon

Notice bibliographique

RevueAdvanced materials research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBone Tissue Engineering Materials
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceTitaniumOsseointegrationDeposition (geology)SiliconScanning electron microscopeAnodeDental implantImplantFilopodiaNanotechnologyBiomedical engineeringChemical engineeringComposite materialMetallurgyCellChemistryElectrodeSurgeryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surface treated titanium implants are increasingly being used in dental and orthopaedic applications. This study examined the biological response of primary human alveolar osteoblast (aHOB) cells to a novel silicon based anodic spark deposition treated titanium surfaces. Three different titanium surfaces were investigated: anodic spark deposition (ASD) with silicon based (ASDSi), BioSpark™ (BS), and chemically etched (BioRough™, BR). Commercially pure titanium (cpTi) was the non-treated control surface. Physiological and biological evaluations were conducted on all test and control surfaces. Surface scanning (SEM, EDS, and AFM) confirmed a nano-topography, which was textured for all surfaces; and similar surface chemical composition (Ca and P), of significant was the Si peak on the ASDSi surface. Cell morphological study (SEM) showed good adhere and spreading over the surface, with metabolically active cells having extended filopodia. Biological response was observed with cell proliferation on all test surfaces for the period studied. Proliferation rate was seen to increase with time. This initial favourable cell response will be of benefit in the long term osseointegration of the implant surfaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced materials researchMême sujetBone Tissue Engineering MaterialsTravaux en français237 207