MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979452052 · doi:10.1504/ijpti.2010.038189

Effect of milling treatments and storage conditions on the dehulling characteristics of red lentils

2010· article· en· W1979452052 sur OpenAlexafffund
Kelly Ross, Daniella Alejo Lucas, Linda Malcolmson, Susan D. Arntfield, Stefan Cenkowski

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Postharvest Technology and Innovation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAgricultural Engineering and Mechanization
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCanadian International Grains InstituteAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesSaskatchewan Pulse Growers
Mots-clésWater contentCentral composite designResponse surface methodologyMoistureFood scienceMaterials scienceMathematicsChemistryComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Milling is an important process in the post-harvest handling of red lentils. The effect of milling moisture content, milling speed and milling time on the dehulling characteristics of two varieties of red lentils, CDC Impact and CDC Redberry, was investigated. Response surface methodology with a central composite design was used to determine optimum milling conditions. Optimum milling conditions included: milling moisture content of 12.5%, milling speed of 1,100 RPM and dehulling time of 38 s. Milling with these parameters resulted in dehulling efficiencies of ≥ 85%. Various treatments (high heat drying, near ambient drying, and successive freezing and thawing cycles) were employed to simulate different storage conditions. Dehulling efficiency of both red lentil varieties was negatively affected by drying yet dehulling quality was not adversely affected by freezing and thawing. This work provides information necessary to establish post-harvest techniques that maximise the dehulling efficiency of red lentils.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Postharvest Technology and InnovationMême sujetAgricultural Engineering and MechanizationTravaux en français237 207