Trade-Offs and Ontogenetic Changes in Resistance and Tolerance to Insect Herbivory in <i>Arabidopsis</i>
Notice bibliographique
Résumé
Premise of research. As plants grow and develop larger roots and leaves, their access to resources increases. Consequently, reproductive plants should be able to invest in defense against herbivores more than younger plants. However, because plant defense may occur through resistance (traits that reduce herbivore damage) or tolerance (traits that reduce the negative effects of damage on plant fitness), ontogenetic changes in the pattern of resource allocation to growth, defense, and reproduction are likely to influence the relative investment in resistance and tolerance. Currently, many mechanisms of resistance are known, while mechanisms of tolerance are still rather unexplored. We investigated whether resistance and tolerance increase with ontogeny, whether tolerance is costly (i.e., lower seed production in the absence of damage), whether the relative investment into these two modes of defense changes with ontogeny, and whether plant growth rate and certain biomass allocation patterns are associated with tolerance.Methodology. In a greenhouse experiment, we measured resistance and tolerance to the generalist herbivore Trichoplusia ni in seven accessions of Arabidopsis thaliana at three ontogenetic stages: early vegetative (four-leaf rosette), first flower, and first fruit.Pivotal results. Both resistance and tolerance to T. ni larvae increased from the vegetative stage to flowering and remained high through fruiting in A. thaliana. We found a negative association between resistance and tolerance that was very pronounced at the vegetative stage, decreased during flowering, and disappeared by the fruiting stage. We also found a cost of tolerance at the vegetative stage but not in later stages. Growth rate did not influence tolerance, but plants with greater root ∶ shoot ratios were more tolerant of herbivory.Conclusions. Our study demonstrated that both resistance and tolerance increase with ontogeny and that the cost of tolerance and a pronounced trade-off between resistance and tolerance faded through ontogeny.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».