Comparative biochemical analysis of recombinant reverse transcriptase enzymes of HIV-1 subtype B and subtype C
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: HIV-1 subtype C infections account for over half of global HIV infections, yet the vast focus of HIV-1 research has been on subtype B viruses which represent less than 12% of the global pandemic. Since HIV-1 reverse transcriptase (RT) is a major target of antiviral therapy, and since differential drug resistance pathways have been observed among different HIV subtypes, it is important to study and compare the enzymatic activities of HIV-1 RT derived from each of subtypes B and C as well as to determine the susceptibilities of these enzymes to various RT inhibitors in biochemical assays. METHODS: Recombinant subtype B and C HIV-1 RTs in heterodimeric form were purified from Escherichia coli and enzyme activities were compared in cell-free assays. The efficiency of (-) ssDNA synthesis was measured using gel-based assays with HIV-1 PBS RNA template and tRNA3(Lys) as primer. Processivity was assayed under single-cycle conditions using both homopolymeric and heteropolymeric RNA templates. Intrinsic RNase H activity was compared using 5'-end labeled RNA template annealed to 3'-end recessed DNA primer in a time course study in the presence and absence of a heparin trap. A mis-incorporation assay was used to assess the fidelity of the two RT enzymes. Drug susceptibility assays were performed both in cell-free assays using recombinant enzymes and in cell culture phenotyping assays. RESULTS: The comparative biochemical analyses of recombinant subtype B and subtype C HIV-1 reverse transcriptase indicate that the two enzymes are very similar biochemically in efficiency of tRNA-primed (-) ssDNA synthesis, processivity, fidelity and RNase H activity, and that both enzymes show similar susceptibilities to commonly used NRTIs and NNRTIs. Cell culture phenotyping assays confirmed these results. CONCLUSIONS: Overall enzyme activity and drug susceptibility of HIV-1 subtype C RT are comparable to those of subtype B RT. The use of RT inhibitors (RTIs) against these two HIV-1 enzymes should have comparable effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».