MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979538516 · doi:10.1111/1467-8454.00102

Product Safety Provision and Consumers' Information

2000· article· en· W1979538516 sur OpenAlexaff
Stéphan Marette, Jean‐Christophe Bureau, Estelle Gozlan

Notice bibliographique

RevueAustralian Economic Papers · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMerger and Competition Analysis
Établissements canadiensCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredence goodBusinessProduct (mathematics)Perfect informationMarket failureConsumption (sociology)Information asymmetryProduct marketIndustrial organizationPublic goodEconomicsMicroeconomicsPublic economicsIncentive

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Economic mechanisms related to the provision of product safety are explored, with particular attention paid to the structure of consumers' information. The case of perfect information, of experience goods (for which consumers detect product safety after consumption) and of credence goods (where consumers cannot link a disease to a particular product consumed in the past) are explored. Imperfect competition is assumed in the supply sector. In the case of both perfect information and experience goods, market equilibrium is characterised by a less‐than‐socially optimal provision of safety, when the safety effort is costly. With credence goods, imperfect information leads to the absence of safety effort and to a market closure. Different types of public regulation aiming at increasing consumer protection and circumventing market failures are explored. Particular attention is paid to minimum safety standards, labels and liability enforcement. The relative efficiency of these instruments depends on the information structure. In the cases of perfect information and experience goods, a minimum safety standard can be an efficient instrument. Regulation is necessary but not sufficient to avoid market failure in the case of credence goods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Economic PapersMême sujetMerger and Competition AnalysisTravaux en français237 207