MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979559238 · doi:10.1080/09593980500321127

A modified constraint-induced therapy (mCIT) program for the upper extremity of a person with chronic stroke

2005· article· en· W1979559238 sur OpenAlexfundno aff
Renée M. Hakim, Stephen Kelly, Marybeth Grant-Beuttler, Brian C. Healy, Jesse Krempasky, Sean Moore

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Theory and Practice · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicinePhysical therapyStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationChronic strokeConstraint-induced movement therapyOccupational therapyUpper limbRehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this case report was to assess the effect of a reduced intensity protocol for daily modified constraint-induced therapy (mCIT) without use of a restraint on the function of the upper extremity (UE) in an individual with a chronic stroke. A 57 year-old patient one year following a stroke participated in a two-hour mCITprogram for ten weekdays over a period of two weeks. During this period, voluntary use of the involved extremity was encouraged for 90% of waking hours at home without use of a restraint. Examination was conducted before and after intervention, and at a one month follow-up visit. Outcome measures included: the Wolf Motor Function Test (WMFT), the Motor Activity Log (MAL), and motion analysis of a reach and grasp task using Charnwood's CODA mpx 30. The patient improved or remained the same in functional upper extremity tasks on both the WMFT and MAL. The data from the motion analysis showed that grasp time and maximum pinch angle improved for bilateral UEs. Reaching profile graphed over time had fewer changes in velocity and fewer periods of acceleration and deceleration post-intervention. This reduced intensity program shows promise as an effective, feasible, and patient-preferred application of mCIT in a clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Theory and PracticeMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207