MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979587793 · doi:10.1115/dscc2014-5928

Fault Prognosis of Roller Bearings Using the Adaptive Auto-Step Reinforcement Learning Technique

2014· article· en· W1979587793 sur OpenAlexafffund
Hamed Afshari, Dhafar Al-Ani, Saeid Habibi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésConvergence (economics)Fault (geology)Bearing (navigation)Rate of convergenceComputer scienceAdaptive filterFracture mechanicsTransient (computer programming)Filter (signal processing)AlgorithmControl theory (sociology)Structural engineeringEngineeringArtificial intelligenceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the implementation of a new adaptation algorithm to model the crack propagation of roller bearings and to predict their Remaining Useful Life (RUL). The developed algorithm is designed based on the adaptive auto-step reinforcement-learning method combined with a crack propagation model. The advantage of this algorithm is that it is now able to not only estimate the defect growth rate online, but also to predict the RUL of a roller bearing element. The presented defect propagation model incorporated in this work is an extension to the Paris’s formula that is well known in the fracture mechanics community. Further, a new adaptive filtering technique, referred to as the auto-step, is presented in this paper and is used to estimate the parameters of the crack propagation model in real-time. The prognosis structure is first compares values of both the predicted and the measured defect sizes, and then, tunes the parameters of the crack propagation model. Simulation results obtained by the auto-step method are then compared with results obtained by the Recursive Least Square (RLS) adaptive filter. The proposed prognosis strategy is distinct itself from other approaches in terms of obtaining higher accuracy as well as faster convergence rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,672

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207