MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979590007 · doi:10.1097/wco.0b013e32825ea69d

Surgery for other movement disorders: dystonia, tics

2007· review· en· W1979590007 sur OpenAlexaff
Clement Hamani, Elena Moro

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep brain stimulationDystoniaTicsMedicineMovement disordersTourette syndromeCervical dystoniaClinical trialThalamic stimulatorPhysical medicine and rehabilitationPsychiatryInternal medicineParkinson's diseaseDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Various movement disorders are now treated with stereotactic procedures, particularly deep brain stimulation. We review the neurosurgical treatment of dystonias and tics, focusing mainly on the surgical aspects and outcome of deep brain stimulation. RECENT FINDINGS: Pallidal stimulation is nowadays the mainstay surgical treatment for patients with dystonia, particularly generalized dystonia. Various well designed recent clinical trials support the efficacy of the procedure. Improvements of 40-80% have been reported in primary generalized, segmental and cervical dystonia. For secondary dystonia, a similar outcome has been described in patients with tardive dystonia and pantothenate kinase-associated neurodegeneration. In patients with Tourette's syndrome, the results of the first trials with thalamic and pallidal deep brain stimulation have been very promising. Improvements of 70-90% in the frequency of tics have been reported with surgery in both targets. SUMMARY: Deep brain stimulation has become an established therapy for dystonia and is currently being used to treat Tourette's syndrome. With accumulation of experience, clinical features that are more responsive to surgery and the best surgical candidates will be revealed. This will likely improve even further the outcome of surgery for the treatment of these disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207