MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979606812 · doi:10.1108/14777830810894238

Economic instruments and the conservation of biodiversity

2008· article· en· W1979606812 sur OpenAlexaff
Collins Ayoo

Notice bibliographique

RevueManagement of Environmental Quality An International Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiodiversityOriginalityNatural resource economicsMeasurement of biodiversityValue (mathematics)Biodiversity conservationEnvironmental resource managementEconomicsBusinessPublic economicsEnvironmental planningGeographyEcologySociologyBiologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to describe and examine the problem of biodiversity loss and to explain its underlying causes and the possibilities of using economic instruments to conserve it. Design/methodology/approach The research in this paper was undertaken through a review of the literature and an analysis of data on the trends of various measures of biodiversity worldwide. Findings The loss of biodiversity is occurring worldwide at a rapid rate that has the potential to significantly undermine the prospects for sustainable development. Although the main proximate cause of biodiversity loss is land conversion, the fundamental causes are rooted in economic, institutional, and social factors and include market failures and the lack of property rights. Practical implications This paper presents arguments in support of using economic instruments to conserve biodiversity and explains the conditions under which the use of these instruments is likely to be most successful. Originality/value This paper illuminates the economic, social and institutional factors that underlie the rapid loss of biodiversity and outlines some ways in which economic instruments can be used to stem the loss of biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,011
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement of Environmental Quality An International JournalMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207