MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1979642462 · doi:10.1118/1.3244136

Poster — Wed Eve—32: Internal Target Volume Dose Coverage Measurement for Respiratory Tumor Motion

2009· article· en· W1979642462 sur OpenAlexaff
Ran Jiang, Darin Gopaul, Ernest Osei, Rebecca Barnett

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensGrand River Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear medicineImaging phantomIonization chamberVolume (thermodynamics)PhysicsMaterials scienceMedicineIonization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to evaluate the difference between planned and delivered doses within the ITV generated by the co‐alignment of the standard and slow CT scan. A QUASAR™ phantom with a cedar insert (to simulate the lung) and an ionization chamber with buildup cap was scanned twice using modified slow CT scan technique. The respiratory cycle used for CT scan was 4 seconds/cycle and 10.0 mm amplitude along the longitudinal axis of the phantom. The two image sets were co‐aligned using the same reference points. The volume of the ionization chamber was used as a gross tumor volume (GTV) and was contoured on each scan. The ITV was generated by enveloping two GTVs from the two CT scans. The PTV was created by adding a 5mm margin around the ITV. If the chamber movement is within 1 cm, the minimum ITV dose coverage is 98.5%. The ITV dose coverage drops dramatically when the movement is larger than 1cm. The ITV dose coverage drops from 96.3% in 1.1cm motion to 90.7% in 1.5 cm motion. This study evaluated the difference between planned and delivered dose to the GTV using an ITV generated by the co‐alignment of the standard and slow CT scan. Co‐alignment of a slow CT and a standard CT underestimates the amplitude of GTV motion by 6mm. This results in under‐dosing of the ITV by 1.5%. The discrepancy between the TPS and measurement was 0.8%, for a total discrepancy of 2.3 %.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→