Insights into the Mechanism of Protein Electrospray Ionization From Salt Adduction Measurements
Notice bibliographique
Résumé
The mechanisms whereby protein ions are liberated from charged droplets during electrospray ionization (ESI) remain under investigation. Compact conformers electrosprayed from aqueous solution in positive ion mode likely follow the charged residue model (CRM), which envisions analyte release after solvent evaporation to dryness. The concentration of nonvolatile salts such as NaCl increases sharply within vanishing CRM droplets, promoting nonspecific pairing of Cl(-) and Na(+) with charged groups on the protein surface. For unfolded proteins, it has been proposed that ion formation occurs via the chain ejection model (CEM). During the CEM proteins are expelled from the droplet long before complete solvent evaporation has taken place. Here we examine whether salt adduction levels support the view that folded and unfolded proteins follow different ESI mechanisms. Solvent evaporation during the CEM is expected to be less extensive and, hence, the salt concentration at the point of protein release should be substantially lower than for the CRM. CEM ions should therefore exhibit lower adduction levels than CRM species. We explore the adduction behavior of several proteins that were chosen to allow comparative studies on folded and unfolded structures in the same solution. In-source activation eliminates chloride adducts via HCl release, generating protein ions that are heterogeneously charged because of sodiation and protonation. Sodiation levels measured under such conditions provide estimates of the salt adduction behavior experienced by the "nascent" analyte ions. Sodiation levels are significantly reduced for unfolded proteins, supporting the view that these species are indeed formed via the CEM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».