46 * A SURVEY OF DECISION MAKING AT THE END OF LIFE IN A DISTRICT GENERAL HOSPITAL
Notice bibliographique
Résumé
Background: As Doctors with an interest in end of life care, we wanted to explore practice at a District General Hospital. We observed that many patients lack capacity at the end of life and there is often a missed opportunity for Advanced Care Plans (ACP). General Medical Council guidance recommends that Do Not Attempt Cardiopulmonary Resuscitation (DNACPR) orders should be made in a timely fashion, by a senior Doctor and discussed with the patient or family as appropriate. The Liverpool Care Pathway (LCP) is used to support dying patients (31% in the National Care of the Dying Audit) to ensure that the best quality of care is provided. We aimed to identify what proportion of patients lacked capacity and how many had ACP. We recorded the circumstances surrounding DNACPR decisions and the proportion of patients supported with the LCP. Sampling methods: We reviewed 212 available notes for patients that died in the first quarter of 2011. Data was collected using a proforma. Results: 28% of patients had capacity to make decisions. 37% of patients lacked capacity and we could not comment on 35%. 1% had an ACP. 60% of DNACPR orders were made on admission. 61% were made by a consultant. The decision was discussed with the patient or family in 82% and no one in 18%. 51% of patients died on the LCP. This was started during working hours in 78%. It was unknown why 34% were not on the LCP. Conclusions: Many patients lacked capacity and only two patients had ACP, highlighting an area for development. Although it can be improved, we identified that there are areas of exemplary practice regarding DNACPR orders that must be maintained. Our survey shows that LCP usage is above the national average for dying patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».