MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979791659 · doi:10.1139/x01-214

Prediction of forest stem volume using kriging adapted to detected edges

2002· article· en· W1979791659 sur OpenAlexvenueno aff
Jörgen Wallerman, Steve Joyce, Coomaren P. Vencatasawmy, Håkan Olsson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKrigingInterpolation (computer graphics)Context (archaeology)Mean squared errorForest inventoryField (mathematics)VariogramData setComputer scienceRemote sensingMathematicsForest managementStatisticsGeographyForestryArtificial intelligenceImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The modern techniques of the global positioning system and geographic information system enable many new approaches to forestry planning problems. Using these it is possible to efficiently geoposition, store, and analyze each field measurement in a spatial context. This work is directed towards the application of a dynamic forestry planning system based on a forest map with very high spatial resolution created from geopositioned field plot data, instead of the traditional forest stand map. The new dynamic system is dependent on accurate methods to create a high-resolution map from a set of field measurements. This problem may be solved using the kriging spatial prediction (interpolation) method. The aim of this paper is to present and empirically evaluate a new kriging method side-by-side with global and stratified kriging. The new method uses the output from an edge-detection algorithm, here applied to Landsat TM image data, to increase the prediction accuracy. Prediction evaluation was made in terms of mean forest stem volume per hectare measured on circular field plots of 10 m radius. The new method showed a prediction root mean square error of 41% of the mean volume, compared with corresponding results of global, 58%, and stratified kriging, 45%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207