MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979791691 · doi:10.1080/09603120802527646

Factors influencing workers to follow food safety management systems in meat plants in Ontario, Canada

2009· article· en· W1979791691 sur OpenAlexaffabout
Brita Ball, Anne Wilcock, May Aung

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Health Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood safety managementFocus groupFood safetyQualitative researchFood processingCritical control pointHazard analysis and critical control pointsBusinessMeat packing industryProduction (economics)HazardControl (management)Hazard analysisMarketingOperations managementEngineeringComputer scienceMedicineFood scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Small and medium sized food businesses have been slow to adopt food safety management systems (FSMSs) such as good manufacturing practices and Hazard Analysis Critical Control Point (HACCP). This study identifies factors influencing workers in their implementation of food safety practices in small and medium meat processing establishments in Ontario, Canada. A qualitative approach was used to explore in-plant factors that influence the implementation of FSMSs. Thirteen in-depth interviews in five meat plants and two focus group interviews were conducted. These generated 219 pages of verbatim transcripts which were analysed using NVivo 7 software. Main themes identified in the data related to production systems, organisational characteristics and employee characteristics. A socio-psychological model based on the theory of planned behaviour is proposed to describe how these themes and underlying sub-themes relate to FSMS implementation. Addressing the various factors that influence production workers is expected to enhance FSMS implementation and increase food safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Health ResearchMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207