P3.099 Sex Work as an Emerging Risk Factor For HIV Seroconversion Among Injection Drug Users in the SurvUDI Network
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> Previous analyses of SurvUDI data have shown an emerging positive association between sex work and HIV incidence among injection drug users (IDUs). <h3>Objective</h3> To characterise the association between sex work and HIV seroconversion among IDUs in the SurvUDI network between 2004 and 2010. <h3>Methods</h3> Participants who had injected in the past 6 months were recruited across the Province of Quebec and Ottawa, Canada, mainly in harm reduction programmes. They completed a questionnaire and provided saliva for HIV antibody testing. Multiple visits were linked through an encrypted identifying code. The association between sex work (defined as reporting at least one client sex partner in the last six months) and HIV seroconversion was tested with a Cox proportional hazards model. Time-dependent covariables tested as potential confounders were age (< 25 vs. ≥ 25 years), sex, cocaine as the most often injected drug, injection with strangers, injection with a needle previously used by someone else, and consistent condom use (defined as always using a condom for vaginal and anal sex with casual, client and paid sex partners, with no sex partners as reference category). Covariables were retained as confounders when they changed the adjusted hazard ratio (AHR) by > 10% when removed from the complete model. <h3>Results</h3> Sixty-four HIV seroconversions were observed during 3020 person-years of follow-up. In the final multivariate model, HIV incidence was significantly associated with sex work (AHR = 1.94, 95% CI: 1.09–3.46, p < 0.03) and injection with a needle previously used by someone else (AHR = 3.13, 95% CI: 1.88–5.22, p < 0.0001), adjusted for age. Sex did not modify the association with sex work. <h3>Conclusion</h3> Sex work is independently associated with HIV incidence among IDUs. Further studies are needed to understand whether this association is related to sexual transmission or if sex work is an intermediate variable between other unknown vulnerability factors and HIV transmission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».