High levels of extra‐pair paternity in an isolated, low‐density, island population of tree swallows (<i>Tachycineta bicolor</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Molecular genetic studies have suggested that apparently nonbreeding males ('floaters') may account for a significant proportion of extra-pair paternity (EPP) in avian populations. Attempts to determine the influence of breeding density on EPP are therefore confounded by the presence of a subpopulation of floaters whose numbers are difficult to estimate. To study EPP in a tree swallow (Tachycineta bicolor) population with few floaters, we chose a nestbox grid on an island with an excess of available breeding sites and very few floaters. We obtained DNA samples from 13 complete families and performed DNA profiling on them using four microsatellite loci. For comparison, we also obtained a sample of 58 extra-pair young (EPY) from a mainland population typed at five microsatellite loci. Paternity assignments among resident males in both populations were made using the microsatellite profiles and a likelihood-based statistical method. Of the 67 island nestlings typed, we found 37 (55%) nestlings from 11 (85%) different nests that were EPY. The proportion of nestlings that were EPY and the proportion of broods containing EPY did not differ significantly between island and mainland populations studied previously. There was no significant difference between island and mainland populations in the proportion of extra-pair paternities assigned among neighbouring resident males. Male breeding density does not appear to affect the ability of female tree swallows to obtain extra-pair fertilizations, at least over the range of densities studied so far. The rate of EPP has remained remarkably consistent over many years, studies and populations implying an important role of active female choice in determining EPP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».