MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979806241 · doi:10.1177/0884533608326062

Are Enterally Fed ICU Patients Meeting Clinical Practice Guidelines?

2008· article· en· W1979806241 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueNutrition in Clinical Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical PracticeChartProtocol (science)Intensive care unitCritically illEmergency medicineIntensive care medicineFamily medicineAlternative medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The 2003 Canadian clinical practice guidelines (CPGs) for nutrition support in mechanically ventilated, critically ill patients recommended early EN and maintaining a 45-degree head-of-bed (HOB) angle during EN administration. Current practices at University Health Network have not been examined with regard to these guidelines. The purpose of this study was to determine the proportion of mechanically ventilated, enterally fed intensive care unit patients meeting the CPG recommendations for early EN and HOB elevation. METHODS: This was a cross-sectional study involving data collection in 2 parts. Early EN data were collected via chart review and HOB data through observation of HOB angle reader. Reasons for not meeting each recommendation were obtained when data were collected via chart review and feedback from nurses. data analysis was conducted using frequency distributions. RESULTS: sixty-six percent of patients met the recommendation for early en. of those not meeting this recommendation, the most common reason for the delay was hemodynamic instability (28.1%). for the hob recommendation, 4.9% of patients met the 45 degree recommendation, and 52.5% had an hob angle between 21 and 30 degrees. the most common reason for not attaining the 45-degree angle was reported as unknown (29.5%). CONCLUSIONS: The proportion of patients meeting clinical practice guidelines compares favorably to similar studies. In some cases, patients' clinical conditions or unit HOB angle protocol explained not meeting guidelines. However, there were cases where reasons for not meeting guidelines were unknown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,403
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,403
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle