MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979830612 · doi:10.1111/j.1464-410x.2010.10502.x

The male sling for post‐prostatectomy urinary incontinence: a review of contemporary sling designs and outcomes

2011· review· en· W1979830612 sur OpenAlexaff
Blayne Welk, Sender Herschorn

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSling (weapon)Urinary incontinenceProstatectomySurgeryRadical retropubic prostatectomyUrinary retentionMeta-analysisBladder outlet obstructionUrologyInternal medicineProstate cancerProstate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What's known on the subject? and What does the study add? Long‐term cure and improved rates for the bone anchored sling range from 40–88%. Midterm cure and improved rates for the retrourethral transobturator sling rage from 76–91%. Midterm cure and improved rates for the adjustable retropubic sling rage from 72–79%. Potential complications common to all urethral slings include postoperative urinary retention, perineal pain, and urethral erosion/device infection. All male urethral slings have primarily been studied in post radical prostatectomy patients, with inconsistent success among patients with prior pelvic radiation. OBJECTIVE To examine the outcomes and adverse events associated with novel male sling designs described in the last decade. METHODS A literature review was carried out using Medline, EmBase, Cochrane Registered Trials Database and the Center for Reviews and Dissemination Database. RESULTS Three principal slings are described in the literature. The bone‐anchored sling has success rates of 40–88%, with some series having a mean follow‐up of 36–48 months. It is associated with a mesh infection rate of 2–12%, which usually requires sling explantation. The retrourethral transobturator sling has a success rate of 76–91% among three large case series with follow‐ups of 12–27 months. There is a low reported explantation rate. The adjustable retropubic sling has a success rate of 72–79% with follow‐ups of 26–45 months. Erosion (3–13%) and infection (3–11%) can lead to explantation. CONCLUSIONS Most male slings have a similar reported efficacy. Most case series define success as either dry or improved. True cure rates are lower. Mid‐ and long‐term data are now available that indicate the male sling is a viable option for PPI. The use of male slings in severe UI, radiated patients, and non‐radical prostatectomy patients is still unclear. Further study is needed to try and define criteria for the use of male slings, and to directly compare different procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207