Dilatation of the Bile Duct in Patients after Cholecystectomy: A Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Retrospective assessment of impact of cholecystectomy, age, and sex on bile duct (BD) diameter. MATERIALS AND METHODS: We retrospectively reviewed abdominal contrast-enhanced multidetector computed tomography and laboratory reports of 290 consecutive patients (119 men; mean age, 55.9 years) who presented without cholestasis to the emergency department of our institution between June 2009 and August 2010. BD diameters were measured in 3 locations, by 2 independent observers, twice, at 1-month intervals. Reproducibility and agreement were evaluated by intraclass correlation coefficients and Bland-Altman analyses. The effects of cholecystectomy, age, and sex on BD diameter were analysed with linear mixed models. RESULTS: BD diameter inter-reader reproducibility and agreement were excellent at the level of the right hepatic artery (intraclass correlation coefficient, 0.94). Sixty-one patients (21.0%) had a history of cholecystectomy. Among them, the 95th percentile of BD diameters at hepatic artery level was 7.9 mm (<50 years) and 12.3 mm (≥50 years). Among those without cholecystectomy, BD diameter was 6.2 mm (<50 years) and 7.7 mm (≥50 years). Cholecystectomy was associated with significantly larger BD diameters in both age groups (P < .001). Older age was associated with larger BD diameters (P = .004). Sex had no impact on BD diameter (P = .842). CONCLUSION: Patients after cholecystectomy may present with an enlarged BD unrelated to cholestasis. The BD diameter increases with age. Clinicians should rely on cholecystectomy status, age, and laboratory results to determine needs of further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».