Impact of Immunosuppressive Medication on the Risk of Renal Allograft Failure due to Recurrent Glomerulonephritis
Notice bibliographique
Résumé
Recurrent glomerulonephritis is a major problem in kidney transplantation but the role of immunosuppression in preventing this complication is not known. We used data from the United States Renal Data System to examine the effect of immunosuppressive medication on allograft failure due to recurrent glomerulonephritis for 41,272 patients undergoing kidney transplantation from 1990 to 2003. Ten-year incidence of graft loss due to recurrent glomerulonephritis was 2.6% (95% confidence interval [CI]: 2.3-2.8%). After adjusting for important covariates, the use of cyclosporine, tacrolimus, azathioprine, mycophenolate mofetil, sirolimus or prednisone was not associated with graft failure due to recurrent glomerulonephritis. There was no difference between cyclosporine and tacrolimus or between azathioprine and mycophenolate mofetil in the risk of graft failure due to recurrent glomerulonephritis. However, any change in immunosuppression during follow-up was independently associated with graft loss due to recurrence (adjusted hazard ratio 1.30, 95% CI: 1.06-1.58, p = 0.01). In patients with a pretransplant diagnosis of glomerulonephritis, the risk of graft loss due to recurrence was not associated with any specific immunosuppressive medication. The selection of immunosuppression for kidney transplant recipients should not be made with the goal of reducing graft failure due to recurrent glomerulonephritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».