Preventive Effects of Folic Acid Supplementation on Adverse Maternal and Fetal Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Although there is accumulating evidence regarding the additional protective effect of folic acid against adverse pregnancy outcomes other than neural tube defects, these effects have not been elucidated in detail. We evaluated whether folic acid supplementation is associated with favorable maternal and fetal outcomes. This was a secondary analysis of 215 pregnant women who were enrolled in our prior study. With additional data from telephone interviews regarding prenatal folic acid supplementation, existing demographic, maternal and fetal data were statistically analyzed. The concentration of folic acid in maternal blood was significantly higher following folic acid supplementation (24.6 ng/mL vs.11.8 ng/mL). In contrast, homocysteine level in maternal blood decreased with folic acid supplementation (5.5 µmol/mL vs. 6.8 µmol/mL). The rates of both preeclampsia (odds ratio [OR], 0.27; 95% confidence interval [CI], 0.09-0.76) and small for gestational age (SGA; 9.2% vs. 20.0%; OR, 0.42; 95% CI, 0.18-0.99) were lower in the folic acid supplementation group than those in the control group. Other pregnancy outcomes had no association with folic acid supplementation. The findings indicate that folic acid supplementation may help to prevent preeclampsia and SGA. Further studies are warranted to elucidate the favorable effects of folic acid supplementation on pregnancy outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».