MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979897275 · doi:10.1016/j.polsoc.2013.07.005

Policy advice through the market: The role of external consultants in contemporary policy advisory systems

2013· article· en· W1979897275 sur OpenAlexaffabout
Michael Howlett, Andrea Migone

Notice bibliographique

RevuePolicy and Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)State (computer science)Public policyPublic administrationDemocracyPoliticsService (business)FranchiseEconomicsPolitical scienceSociologyPublic economicsPublic relationsBusinessEconomic growthLawMarketingEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The use of external policy consultants in government has been an increasing focus of concern among governments in the U.S., the UK, Canada and Australia, among others. Concern has arisen over the costs incurred by governments in this area and over the possible rise of a ‘consultocracy’ with the corresponding diminishment of democratic practices and public direction of policy and administrative development that could entail. However, current understanding of the origins and significance of the use of policy consultants in modern government is; poor with some seeing this development as part of a shift in the overall nature of state-societal relations to the ‘service’ or ‘franchise’ state and away from the ‘positive’ or ‘regulatory’ state, while others see it as a less significant activity linked to the normal development of policy advice systems in modern government. This article surveys the existing literature on the phenomena, in general, and identifies several methodological and data-ralated issues germane to the study and understanding of the activities of this set of external policy advisory system actors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0140,030
Communication savante0,0250,015
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy and SocietyMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207