Explaining physical activity levels from a self-efficacy perspective: the physical activity counseling trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Physical Activity Counseling (PAC) trial compared the effects of a 13-week primary care physical activity (PA) intervention that incorporated a PA counselor into a health care practice compared to a control condition on PA over a 25-week period and showed group differences in PA were present at 6 and 13 weeks. PURPOSE: The main purpose was to examine the mediating effect of 6-week task and barrier self-efficacy on the intervention versus control group/13-week PA relationships. A secondary purpose was to determine whether task and barrier self-efficacy were significantly related to PA throughout the trial for both groups. METHOD: Participants were primarily sedentary individuals who received a 2- to 4-min PA intervention from their primary care provider, after which they were randomly assigned to the intervention (n = 61) or control condition (n = 59). Self-reported PA and task (barrier) self-efficacy measures were obtained during (i.e., baseline, 6 and 13 weeks) and after (i.e., 19 and 25 weeks) the intervention in both groups. RESULTS: Six-week task and barrier self-efficacy had a small mediating effect. Furthermore, barrier self-efficacy had a significant relationship with PA throughout the trial, whereas the relationship between task self-efficacy and PA became significantly weaker as the trial progressed. CONCLUSIONS: PAC interventions among primarily sedentary individuals should be partly based on barrier and task self-efficacy. However, the stability of the task self-efficacy/PA relationship needs further examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».