MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979906780 · doi:10.1287/inte.1110.0544

Designing New Electoral Districts for the City of Edmonton

2011· article· en· W1979906780 sur OpenAlexaffabout
Burçin Bozkaya, Erhan Erkut, Dan Haight, Gilbert Laporte

Notice bibliographique

RevueINFORMS Journal on Applied Analytics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensHEC MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedistrictingContiguityPlan (archaeology)HeuristicOperations researchPopulationComputer scienceProcess (computing)Transport engineeringTabu searchEngineeringGeographyLegislatureSociologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every few years, the city of Edmonton, Canada must review and evaluate changes to its electoral district boundaries. The review process that was completed in 2009 resulted in modifying the district plan from a six-ward system with two council members in each to a single-member 12-ward system. The authors of this paper designed the redistricting plan. This paper describes the algorithm we applied to solve the problem and the decision support system we used. The algorithm is based on a multicriteria mathematical model, which is solved by a tabu search heuristic embedded within a geographic information system (GIS)-based decision support system. The resulting district plan meets districting criteria, including population balance, contiguity, compactness, respect for natural boundaries, growth areas, and integrity of communities of interest. This plan was formally approved as a city bylaw and used in the municipal elections in 2010.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS Journal on Applied AnalyticsMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207