Habitat use, home range, movements and interactions of introduced<i>Lepomis gibbosus</i>and native<i>Salmo trutta</i>in a small stream of Southern England
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Radio telemetry data were analysed to assess the microhabitat use, movement patterns, home range overlap and interspecific interactions of non‐native pumpkinseed Lepomis gibbosus (L.) and native brown trout Salmo trutta (L.) in a small English stream located immediately below a commercial angling lake from which pumpkinseed escaped. Although both species favoured pool habitats, brown trout preferred higher velocities and coarser substrata compared with pumpkinseed. Also, some individual brown trout preferred deeper waters than did pumpkinseed. Home range area of brown trout was substantially larger than that of pumpkinseed in spring and summer, and for both species, home range area in autumn was significantly smaller than in the other seasons. Range centre distribution analysis revealed that both species were distributed significantly nonrandomly within the stream during all seasons. There was substantial home range overlap between the two species in all seasons, the greatest being in spring. Overall distances moved were greatest during spring for both species, with brown trout moving greater distances relative to pumpkinseed. However, the absence of mutual attraction or avoidance between the species, as well as the lack of cohesion in preferred habitats and strong territorial fidelity, suggests little or no impact of introduced pumpkinseed on resident brown trout.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».