Is oral health‐related quality of life stable following rehabilitation with mandibular two‐implant overdentures?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The superiority of mandibular two-implant overdentures (IODs) over conventional complete dentures (CDs) in terms of quality of life is still questioned. Furthermore, the stability and magnitude of the treatment effect over time remain uncertain. This follow-up study aimed to determine the stability and magnitude of the effect of IODs on oral health-related quality of life (OHRQoL). MATERIAL AND METHODS: 172 participants (mean age 71 ± 4.5 years) randomly received CDs or IODs, both opposed by conventional maxillary dentures. OHRQoL was measured using the Oral Health Impact Profile (OHIP-20) at baseline, 1 and 2 years post-treatment. Repeated measures ANOVAs were conducted to assess the effects of time and treatment on the total OHIP and its individual domain scores. RESULTS: A statistically significant improvement in OHRQoL was seen for both treatment groups (P < 0.001). This improvement was maintained over the 2 year assessment. At both follow-ups, participants wearing IODs reported significantly better total OHIP scores than those wearing CDs (P < 0.001), with a 1.5 times larger magnitude of effect. In the CD group, baseline OHIP scores influenced the post-treatment scores (P < 0.001). This effect was not found in the IOD group. CONCLUSIONS: The effect of mandibular two-IODs on OHRQoL is stable over a 2-year period. The large magnitude of effect of this treatment supports its clinical significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».