Prophylactic bilateral mastectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many women who are at an elevated risk of developing breast carcinoma choose prophylactic mastectomy to decrease their risk. We conducted a population-based study to review the indications for, and patterns of practice of prophylactic mastectomy in Ontario, Canada, since 1991. METHODS: A medical chart review was conducted at 33 hospitals that were identified as having conducted at least one prophylactic mastectomy. All bilateral mastectomy patients with no diagnosis of invasive or in situ breast carcinoma were eligible. RESULTS: The number of prophylactic bilateral mastectomies performed varied from 6 to 19. The mean age of women undergoing prophylactic mastectomy was 43.5 years. Eighty percent of the women had prophylactic mastectomy performed because of a family history of breast carcinoma (89 of 99) or because of a known BRCA1 or BRCA2 mutation (10 of 99). Twenty percent of the women had no family history, but had the surgery for other benign breast conditions. Women with a family history of breast carcinoma were much more likely to have a total mastectomy (89%) than a subcutaneous mastectomy (11%). Sixty percent of the women had reconstructive surgery following mastectomy. CONCLUSIONS: Prophylactic mastectomy is not performed on a large scale. The introduction of genetic testing for BRCA1 and BRCA2 has the potential to change the patterns of practice for prophylactic mastectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».