MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979942289 · doi:10.1037/a0013566

Le style parental des beaux-péres dans les familles recomposées.

2009· article· fr· W1979942289 sur OpenAlexaffvenue
Marie‐Christine Saint‐Jacques, Rachel Lépine

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several studies have shown the importance of the stepfather-stepchild relationship in the successful adaptation of young people to stepfamilies. Indeed, when there is a good affective relationship between a stepfather and stepchild, there is a lower risk of the stepchild having problems. Though it is known that the quality of this relationship has an impact, there is still a great deal of uncertainty about the best way for stepfathers to fulfill their role. This article examines how the stepfather's parenting style influences the externalised and internalised behaviour problems of young people in stepfamilies. The data were obtained from interviews with 104 adolescents (63.5 % girls; 36.5 % boys) who answered the Youth Self-Report (Achenbach, 1991), the Parental Authority Questionnaire (Buri, 1991), and the Child Parental Acceptance-Rejection Questionnaire (Rohner, 1984). The results show that the majority of young people saw their stepfather as being involved in their upbringing. More than a third of the sample considered that their stepfather was authoritarian, and another third saw him as authoritative. The young people's level of adaptation was associated with the stepfather's parenting style. Young people who saw their stepfather as being authoritative or warm particularly benefited from the relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportementMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207