Antimitochondrial antibody profiles: are they valid prognostic indicators in primary biliary cirrhosis?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Retrospective studies have reported that subtypes of antimitochondrial antibodies (AMAs) discriminate between a benign and a progressive course in patients with primary biliary cirrhosis (PBC). Four AMA profiles (A-D) were defined: profiles A and B associated with a benign course and C and D with a progressive course. We aimed to confirm whether AMA profiles predict prognosis in a large sample of North American patients with PBC. METHODS: Stored pretreatment sera from patients with PBC from two centers were tested for AMA profiles using standard techniques. Proportions of patients in each profile group reaching the endpoints of liver transplantation or death from liver disease were compared. Kaplan-Meier curves were constructed comparing AMA profiles. RESULTS: All 472 patients studied had AMA positive, biopsy-confirmed PBC. Mean age at diagnosis was 53 yr, 90% were female, mean follow-up was 7.6 yr (range = 0.5-23), and 51% received ursodeoxycholic acid for >6 months. Profile A was not detected; 16.7% had profile B; 51.1%, profile C; and 32.2%, profile D. Duration of follow-up was comparable among the different profile groups. The proportions of patients reaching endpoints of death from liver disease or transplantation did not differ among the AMA profiles. No difference in the Kaplan-Meier curves between the different profile groups was observed (p > 0.05). CONCLUSION: AMA profiles do not predict prognosis in patients with PBC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».