Planful<i>versus</i>Avoidant Coping: Behavior of Individuals With Moderate-to-Severe Traumatic Brain Injury During a Psychosocial Stress Test
Notice bibliographique
Résumé
Many people who sustain traumatic brain injuries (TBI) have poor psychosocial outcomes that have been related to the use of avoidant coping. A major obstacle to understanding the mechanisms of this relationship are the self-report measures by which coping has been traditionally evaluated. The purpose of the present study was to compare coping behavior during a simulated real-world stress test with self-reported coping. People with moderate-to-severe TBI and matched controls completed the Baycrest Psychosocial Stress Test (BPST) where coping behavior was evaluated, and also completed the Ways of Coping Questionnaire (WOC). While there were no group differences in self- or significant-other-reported behavior on the WOC, the TBI group engaged in more avoidant than planful behavior on the BPST, while the control group displayed the opposite pattern of behavior. Moreover, in the control group there were positive relations between behavior on the BPST and self-reported coping on the WOC, but no such relation within the TBI group. Secondary analyses allowed for TBI participants to be characterized as "planners" or "avoiders." This is the first study, to our knowledge, to report behavioral differences in coping post-TBI. Future work investigating the moderators of these differences may have significant implications for rehabilitative intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».