MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980047237 · doi:10.1016/j.enggeo.2014.11.006

What maximum permeability can be measured with a monitoring well?

2014· article· en· W1980047237 sur OpenAlexafffund
Nadège Baptiste, Robert P. Chapuis

Notice bibliographique

RevueEngineering Geology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueGroundwater flow and contamination studies
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésHydraulic headHydraulic conductivityPermeability (electromagnetism)AquiferHead (geology)Environmental scienceGeotechnical engineeringFilter (signal processing)Petroleum engineeringMaterials scienceSoil scienceGeologyEngineeringGroundwaterElectrical engineeringSoil waterChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The PVC screens of recent monitoring wells (MWs) have thin slots and a low open area, usually in the 2–8% range. The MW screen and filter pack may cause important head losses which are not taken into account when interpreting the data of permeability tests performed using the MW. The equivalent hydraulic conductivity K of usual PVC screens was defined by hydraulic tests in a water tank, which have shown that gas micro-bubbles, a common problem in MWs and filter packs, contribute to increase the parasitic head losses. Closed-form equations and numerical models are used to explain by how much a field permeability test in a MW under evaluates an aquifer K value due to parasitic head losses in the screen and filter pack. The MW can properly measure the local soil K value only if it is markedly lower than the maximum MW value as obtained in a water tank. The MW measuring capacity can reach 5 × 10− 3 m/s for large slots and deaired water, but is most often between 10− 5 and 10− 4 m/s for small slots in field conditions, and it can be only 10− 6 m/s for poorly designed and installed MWs. The limited measuring capacity may yield artificial permeability scale effects as often registered in environmental studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,011
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering GeologyMême sujetGroundwater flow and contamination studiesTravaux en français237 207