MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980066938 · doi:10.1109/i2mtc.2012.6229388

Differentiating assisted and unassisted bed exits using ultrasonic sensor

2012· article· en· W1980066938 sur OpenAlexaff
Melanie Pouliot, Vilas Joshi, Jacques Chauvin, Rafik Goubran, Frank Knoefel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueContext-Aware Activity Recognition Systems
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransfer (computing)Computer scienceUltrasonic sensorSimulationReal-time computingPressure sensorAssisted livingAcousticsEngineeringMedicineMechanical engineeringOperating systemNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monitoring bed exits is critical for establishing the mobility trend of a person. Sensors such as pressure sensitive mats have been used to monitor symmetry and timing of a sit to stand transfer to establish a mobility trend. In an uncontrolled setting, the timing and symmetry measurements for sit-to-stand transfers may be affected by friends, family and caregivers providing assistance during such transfer. It is of significant importance to differentiate assisted and unassisted transfers in order to accurately establish a mobility trend. This paper will use unobtrusive ultrasound sensors in order to monitor the presence of another person during the sit-to-stand transition. This paper will examine different sensor placements in order to optimize the detection area and minimize the undetected cases. A lab simulation was performed in a controlled setting comparing the different configurations. The optimal solution was verified in a hospital setting to maximize the detection of assisted vs. unassisted transfers. The results show an 86.2% coverage of the hospital room and an 80% successful detection rate of a third party. This allows for detection of assisted sit-to-stand transfer if the third party is present within this coverage area. We also demonstrate how passive infrared sensors (PIR) can be integrated in the proposed system to enhance room entry and exit detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,640

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetContext-Aware Activity Recognition SystemsTravaux en français237 207