MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980079036 · doi:10.1071/am14037

The diet of the common wombat (Vombatus ursinus) above the winter snowline in the decade following a wildfire

2015· article· en· W1980079036 sur OpenAlexaff
K. Green, Naomi E. Davis, Wayne Robinson

Notice bibliographique

RevueAustralian Mammalogy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingHerbivoreForbBiologyEcologyDiggingBurrowSnowHabitatHome rangeMonotremeMarsupialGrasslandGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of high elevations with deep snow cover presents a challenge to mammalian herbivores, which is exacerbated by subalpine vegetation dynamics such as slow regrowth following disturbance. We postulated that post-fire responses of common wombats (Vombatus ursinus) at high elevations would differ from those at low elevations. We examined the winter diet of common wombats in the Snowy Mountains in the decade after fire in burnt and unburnt areas and compared our results to published diet studies from low elevations. Optimal foraging theory predicts that as food resources become scarce herbivores respond by widening their choice of foods, yet we found that wombats have only marginally wider dietary breadth at higher than at lower elevations in terms of plant forms and diet breadth in terms of species was not greater. The use of shrubs and the tall herb Dianella tasmanica enables wombats to reduce the energetic costs of digging for food in snow. Able to survive fire in a burrow, the wombat is then capable of responding to reduced foraging opportunities following fire by broadening the range of species consumed and adopting foraging strategies that exploit temporally improved food quality, demonstrated by the greater proportion of grass consumed in burnt sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian MammalogyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207