MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980086210 · doi:10.1118/1.3476159

Poster — Thur Eve — 54: Discrete Point Spread Functions for Electronic Portal Imaging Devices

2010· article· en· W1980086210 sur OpenAlexaff
Eleodor Nichita, Orest Ostapiak, Theo Farrell

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCalibration and Measurement Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoint spread functionKernel (algebra)Monte Carlo methodImage-guided radiation therapyAlgorithmPixelComputer visionArtificial intelligenceOpticsMathematicsMedical imagingComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EPID images are related to the fluence by a (possibly position‐dependent) Point Spread Function (PSF), or kernel. So far, work concerning finding the PSF for a certain EPID has relied on continuous representations. Since the EPID image itself corresponds to a discrete pixel grid, an interesting problem is to find a discrete PSF and do so based only on measurements, without resorting to Monte Carlo simulations. The present work concerns a method for finding such a discrete kernel for the simple case when the kernel is translation‐ and rotation‐invariant. The method relies on minimizing the difference, in a least‐squares sense, between the true acquired image and the image obtained with the calculated kernel. The method was tested using a simulated fluence and EPID image corresponding to a uniform rectangular field. The EPID image was generated by convolving the fluence with a known PSF. The developed algorithm was then tested by comparing the PSF shape produced by the algorithm (based on the image and fluence) with the actual PSF shape used to construct the EPID image. The two were found to match perfectly. A second test was performed by introducing a random error, uniformly distributed in the (−10%, +10%) interval, into the fluence used as input for the algorithm and then reconstructing the EPID image using the calculated PSF. The difference between the “true” EPID image and the reconstructed one was found to be smaller than 0.1% for the simulated field that was studied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetCalibration and Measurement TechniquesTravaux en français237 207