Reply to Buckley et al.s "Comment: Larval Atlantic cod and haddock growth models, metabolism, ingestion, and temperature effects"
Notice bibliographique
Résumé
In reexamining recent modeling work on Atlantic cod (Gadus morhua) and haddock (Melanogrammus aeglefinus) larvae, Buckley et al.1 conclude that the procedure used in Laurence (1985) to calculate daily metabolic rates may have been incorrect. Buckley et al. suggest that the actual daily metabolic rates should be nearly three times higher for both Atlantic cod and haddock. At the same time, they also point out that total assimilation may be much higher (70% rather than <50%) based on more recent data, including laboratory experiments conducted on larval fish of other species (Kiorboe et al. 1987; Wieser and Medgyesy 1990; Letcher et al. 1996). Besides these points, Buckley et al. suggest that the value of Qa, a temperature-dependent “overall” assimilation term used by Leising and Franks (1999), was unrealistically high (we used a value of 1.6). Instead, Buckley et al. suggest that this value should be closer to 1.07–1.14 based on their analysis of data from several experiments on other species of fish. At the time of creation of our model (Leising and Franks 1999), we used our best estimates of these parameters. However, in light of Buckley et al.’s arguments, we agree that their estimates for these parameters may be more appropriate for Atlantic cod and haddock larvae. We therefore reran our model for Atlantic cod only using their suggested parameters to determine the impact on our model results, with specific attention to the effects of temperature versus food availability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,055 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».