MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980102316 · doi:10.1300/j151v02n02_01

Effects of Coaching on Symptom Validity Testing in Chronic Pain Patients Presenting for Disability Assessments

2001· article· en· W1980102316 sur OpenAlexaff
Roger O. Gervais, Paul Green, Lyle M. Allen, Grant L. Iverson

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Neuropsychology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensRiverview HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingChronic painDistressClinical psychologyPhysical therapyPsychologyTest (biology)Emotional distressCognitionPsychiatryMedicinePhysical medicine and rehabilitationPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Assessment of cognitive impairment in people with chronic pain can be complicated by response bias or suboptimal effort. A total of 118 chronic pain patients seen for disability-related psychological evaluations were administered the CARB and the WMT. Failure rates of over 40% were observed on both tests. When subsequent patients were informed that the CARB is unaffected by pain or emotional distress, the CARB failure rate dropped to 6%. Coaching on the WMT, however, did not alter the failure rate on this test. This study illustrates the importance of assessing for biased responding in disability-related pain evaluations. It also shows that coaching is likely to influence performance on some SVTs more than others. Key Words: Symptom validityexaggerationpaindisabilityneuro-psychology

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic NeuropsychologyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207