Physicians' and Nurses' Perceived Usefulness and Acceptability of a Family Information Booklet about Comfort Care in Advanced Dementia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Families of patients with advanced dementia need to be informed about the course of the dementia and comfort care. Conditional for health care providers educating families is their knowledge and comfort in family education. METHODS: Perceived usefulness and acceptability of a Canadian family booklet explaining possible complications and comfort care in dementia was assessed by physicians and nurses caring for dementia patients in 14 nursing homes in Lombardy, Italy and 21 in the Netherlands. The practitioners received a questionnaire and translated versions adapted to local practice where needed. In 10 of 21 Dutch homes, physicians evaluated only the original Canadian version in English. A 15-item scale assessed the booklet's acceptability, for example, to inform families, or for educational purposes. Perceived usefulness referred to proportion of families of dementia patients for whom the booklet would be useful. A total of 168 evaluations were available for multivariable regression analyses. RESULTS: The practitioners anticipated that the booklet would be useful for most families. Evaluation of the Dutch translation of the booklet was similar to the English version. Country (Netherlands) and profession (nurses) were independently associated with better acceptability. Usefulness was perceived as better by Italian respondents and nurses, but only in analyses unadjusted for the higher educational needs of these respondents. CONCLUSION: Overall, the concept of written information on comfort care was appreciated by practitioners of European countries differing in attitudes toward end-of-life care. A booklet may help practitioners, and in particular nurses, in providing comfort care for dementia patients and their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».