MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980164327 · doi:10.1097/00002341-200209000-00005

Investigation of a Bioresorbable Orbital Implant

2002· article· en· W1980164327 sur OpenAlexaff
David R. Jordan, Seymour Brownstein, Steve Gilberg, Benjamin Matthew, Louise A. Mawn, Lucie Khouri

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Plastic and Reconstructive Surgery · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueOcular Disorders and Treatments
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImplantMedicineGiant cellMultinucleatePathologyDentistrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To analyze a new bioresorbable orbital implant (open-celled polylactic acid, also known as OPLA). METHODS: The implants were examined macroscopically, with chemical analysis (Fourier transform infrared spectroscopy), and microscopically with scanning electron microscopy. Animal implantation of OPLA implants was carried out in 9 adult male New Zealand albino rabbits. Implant vascularization was evaluated by histopathologic sectioning. RESULTS: The OPLA implant is porous and lightweight but fragile. Histopathologically it stimulated primarily a multinucleated giant cell granulomatous reaction with little fibrovascular ingrowth seen at 4 and 8 weeks. By 20 and 24 weeks, the implant was replaced predominantly by necrotic debris and peripheral giant cells. CONCLUSIONS: The OPLA implant is not an acceptable alternative to other currently available orbital implants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,317
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic Plastic and Reconstructive SurgeryMême sujetOcular Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207